FANATISMO RELIGIOSO

CARLOS V · OVNI KING Registrado: 11 Dic 2005 Mensajes: 842

Hola a todos:

Hugobriel escribio:

ERROR, El fundamentalismo musulman se da mucho despues con el movimiento wahabi, Creada por el reformador religioso Muhammad Ibn Abd Al-Wahhab (1703-1792) en el siglo XVIII.

Para esa epoca, el imperio musulmán, era uno de los mas prósperos, avanzados, y desarrollados, fue despues de el movimiento que le señale, que surge el fundamentalismo e involucionaron, para esa epoca de la guerra de lepanto, los musulmanes eran la potencia mas desarrollada de el momento.

Solo que como cualquier potencia, querian expandirse y los oponentes se coaligaron para evitarlo pero "en nombre de dios", en otro siglo posterior hubo estados que se aliaron con los otomanos, simplemente para que otra potencia naciente no se fuera a desequilibrar en poder, y ahi hay si olvidaron el cuento de que los musulmanes eran los demonios, todo en la historia se da simplemente por equilibrios de poder y para el populacho se le explica con causas de el bien o el mal.[/quote]

Carlos V escribió:

En mi opinión esta es una relación bastante simplista del impacto que significó para los pueblos europeos el surgimiento de esta potencia en mundo musulman, vale la pena profundizar un poco sobre los hechos que se sucedieron para tener una idea mas apropiada de lo pudo suceder si ellos hubiesen triunfado en sus conquistas del mundo occidental.

A contiuación traslado cometarios al respecto:

"El objetivo de muchos musulmanes de la secta sunnita es restaurar el Khilafat (califato) abolido por Kemal Ataturk en 1924. en el contexto moderno, está ligado al deseo de los partidarios de la regeneración islámica de ver un Estado islámico global, unido. Inevitablemente, por más amplias que sean las fronteras de tal Estado, englobaría minorías religiosas. Los musulmanes suelen reiterar que las demás comunidades religiosas han sido siempre tratadas con respeto y dignidad por los gobernantes verdaderamente musulmanes. Es por ello oportuno examinar la historia islámica para verificar la autenticidad de esta tesis.

Como fue bajo los otomanos cuando un Estado islámico contuvo al mayor número de cristianos, y de hecho ocupó una parte considerable de Europa, limitaremos nuestro estudio a examinar los sucesos del Estado otomano, especialmente desde que el último califato estuvo en poder de los otomanos. En esta exposición se incidirá en examinar las matanzas realizadas por el califato otomano. Después de todo, si el derecho más básico de todos, el derecho a la vida, era violado frecuentemente por el califato otomano, los musulmanes que buscan la resurrección de la institución, y que afirman que los no musulmanes eran respetados generalmente bajo el régimen islámico, tienen que dar algunas explicaciones. (continuará)

Como se puede observar las cosas no son tan simples como se pueden observar en el transcurso del tiempo.

Saludos.[i]
_________________
El respeto al derecho ajeno es la paz

CARLOS V · OVNI KING Registrado: 11 Dic 2005 Mensajes: 842

Hola a todos:

Ahora leeremos algo sobre los hechos sucedidos durante el sitio a Constantinopla, capital del Imperio Romano de Oriente.

1. La irrupción de los otomanos y la conquista de Constantinopla

Los turcos osmanlíes u otomanos surgieron como una potencia en el siglo XIV, sustituyendo el anterior emirato turco seljúcida de Konya. Eran “... musulmanes fanáticos... Sus jefes tribales se daban el nombre de Ghazis, guerreros de la fe islámica. La conquista del infiel era para ellos un deber religioso.” Por ello, la yihad de los otomanos era de carácter tan ofensivo como defensivo, y tenían la creencia de que los no musulmanes habrían de ser subyugados con la espada. En 1354 ocuparon Gallípolis, y luego se extendieron por los Balcanes, derrotando a los serbios en la batalla de Kosovo en 1389, y completando la conquista de Bulgaria y Tesalia en 1393. Esto significó que la capital del imperio bizantino (o de lo poco que quedaba de él), Constantinopla, estaba aislada. “Cierra las puertas de la ciudad” dijo el sultán al emperador bizantino Manuel II (1391-1425), “porque soy dueño de todo lo que hay afuera”.

Por entonces era sólo una cuestión de tiempo que Constantinopla fuera atacada, y bajo el enérgico y cruel sultán Mehmed II, los otomanos empezaron el sitio de la capital bizantina en abril de 1453 –a pesar del hecho de que al acceder al sultanato en 1451 había jurado sobre el Corán a al embajada bizantina que respetaría su integridad territorial. Obviamente, un juramento a un infiel no significaba nada. No hay modo de clasificar como yihad “defensiva” el sitio de Constantinopla: más bien, era una agresión no provocada. Terriblemente superados en número y cañones, la ciudad cayó el lunes 28 de mayo de 1453. Debería señalarse que el 6 de abril Mehmed II había enviado al emperador Constantino XI un mensaje, cuyos términos éste declinó, “declarando que, como prescribía la ley islámica, cada citadino salvaría la vida si la ciudad se rendía sin resistencia.” La implicación estaba clara: si la ciudad resistía, las vidas de sus residentes serían sacrificadas.

Esto es lo que de hecho sucedió cuando la ciudad cayó el martes 29 de mayo, y las fuerzas musulmanas mataron, saquearon y esclavizaron a multitud de cristianos. Este hecho, pocas veces mencionado por los musulmanes que se glorían del suceso, demuestra lo intrínsecas que eran la matanza y la opresión al califato otomano, y naturalmente justifica la preocupación de los no musulmanes cuando escuchan la nostalgia de los musulmanes por la institución. Mehmed II penetró en la gran iglesia de Hagia Sofía, la primera catedral de la cristiandad oriental, y en lugar de respetar su integridad religiosa, la expropió para el islam, transformándola formalmente en mezquita. El siglo XVI, los Balcanes en su totalidad estaban bajo el dominio musulmán.

Muy interesante conocer detalles tan interesantes practicados por este Imperio, del cual se ha dicho en un post anterior, que era la primera potencia mundial en esa época y que era muy próspero y desarrollado. Próspero talvez por tanto saqueo y robo, cobro de rescatez y miles de fechorías que realizaban al paso de sus conquistas. En cuanto a desarrollo, pues que pueblo desarrallado puede hacer lo que hizo este imperio en porjuicio de sus vecinos. Desarrollado pero en la milicia, en el arte de la guerra, pero ese no es un desarrollo integral. Los valores morales, la ética, la prudencia, el amor por la paz, la ayuda a otros pueblos, el desarrollo de su población, el amor a la família. No habia tal desarrollo, estos califas practicaban la costumbre de matar a sus hermanos para no tener que pelear por la sucesión dinástica. No tenían respeto por su palabra, y pactaban con piratas y corsarios. Eran muy desarrollados en el arte de matar, de asecinar, de traicionar, de cometer genocidios como una costumbre habitual. Creo que la calificación de "desarrollado" aplicada a este imperio resulta demasiado arriesgada. Bueno, si en la batalla de Lepanto (1571), aún tiraban con arco y flecha, cuando los pueblos europeos ya habían desarrollado el arcabuz.

Saludos.

_________________
El respeto al derecho ajeno es la paz

CARLOS V · OVNI KING Registrado: 11 Dic 2005 Mensajes: 842

Hola a todos:
[i]
He abierto este tema por que en el tema de "La Virgen es María Reina" se ha comenzado a tratar sobre aspectos que aunque estén relacionados con las religiones, nos apartan un poco del tema principal, pero esto tambien es importante por que nos hace crecer en conocimiento.

CARLOS V escribió:

Hola a todos:

En la época en que ocurre la batalla de Lepanto, el mundo civilizado y moderno era Europa (1571). América ya era colonia de España, Portugal e Inglaterra (1492), pero estaba muy distante para influir en Europa. Los pueblos del medio oriente estaban dominados por el Imperio Otomano, cuyos origenes procedian de los turcos. Estos pueblos eran musulmanes. Y todos sabemos el fundamentalismo que caracteriza a esta religión. Ellos iban invadiendo territorio, matando y haciendo esclavos a los pobladores. Así procedentes de Asia Menor, habían conquistado por la fuerza la peninsula balcanica y dominaban la costa Noarte de Africa, dominaban el Mar mediterraneo y tenían aliaza con los corsarios. Europa por el contrario estaba dominada por los católicos y una incipiente población protestante. Es así como al amenzar Europa por su parte, el Papa Pio V quien percibe el gran peligro que se cierne sobre Europa y convoca a los reinos que quieran ayudarlo en tan compleja empresa. Le responde favorablemente Venecia, España, y Genova, formando así una Aliza que se llamó "Santa Alianza" y juntos combaten a los turos otomanos y salvan así los estados católicos de Europa.

Saludos.

Hugobriel escribió:

ERROR, El fundamentalismo musulman se da mucho despues con el movimiento wahabi, Creada por el reformador religioso Muhammad Ibn Abd Al-Wahhab (1703-1792) en el siglo XVIII.

Para esa epoca, el imperio musulman, era uno de los mas prosperos, avanzados, y desarrollados, fue despues de el movimiento que le señale, que surge el fundamentalismo e involucionaron, para esa epoca de la guerra de lepanto, los musulmanes eran la potencia mas desarrollada de el momento.

Solo que como cualquier potencia, querian expandirse y los oponentes se coaligaron para evitarlo pero "en nombre de dios", en otro siglo posterior hubo estados que se aliaron con los otomanos, simplemente para que otra potencia naciente no se fuera a desequilibrar en poder, y ahi hay si olvidaron el cuento de que los musulmanes eran los demonios, todo en la historia se da simplemente por equilibrios de poder y para el populacho se le explica con causas de el bien o el mal.
_________________
SUERTE

Carlos V escribio:

Hola a todos:

Bien, vamos a dejar momentaneamente el tema que tratamos, para hablar un poco del fundamentalismo. Partimos inicialmente de concepciones generales sobre dicho concepto.

Fundamentalismo

Se denomina fundamentalismo a distintas corrientes religiosas que promueven la interpretación literal de un texto «fundamental» (como por ejemplo el Corán o la Biblia) como autoridad máxima, ante el cual ninguna otra autoridad puede invocarse, y que debería imponerse sobre las leyes de las sociedades.democráticas. En un sentido amplio, también se identifica con las corrientes anti-modernistas de distintas religiones.

El fundamentalismo es un concepto moderno que surge como reacción cuando la sociedad moderna empieza a guiarse por leyes humanas y deja de lado las divinas, afectando a los hábitos cotidianos y al estilo de vida. El término nació a principios del siglo XX en los EE.UU. y rápidamente pasó a definir el ideario de aquellas comunidades cristianas protestantes que, enarbolando la infalibilidad de la Biblia, pretendían un regreso a las posturas fundacionales del cristianismo, basándose en muchos casos en nociones reaccionarias sobre el mundo, que deberían contrarrestar la corrupción del sistema mayoritario que se apoya en los valores del modernismo.

En muchos casos, el concepto del fundamentalismo viene irremediablemente atado a la interpretación de una Sagrada Escritura (Biblia, Corán, Torah...), sobre la que, no obstante, se sostiene que es infalible, atemporal y universalmente válida. Así, en oposición al proceso de relativización de las "verdades absolutas" contenidas en los Libros Sagrados que se venía dando hasta ahora, encontramos una rotunda afirmación del valor de cada versículo de los mismos y una apología de su aplicación literal, en algunos casos más allá de lo que jamás se hizo.
Por supuesto esto supone la asunción de dos supuestos: que Dios otorgó a sus Profetas una visión unívoca de su voluntad y que ésta está recogida y es disponible de manera directa a los seguidores de la doctrina fundamentalista.

En general, podemos decir que se trata de una reacción al papel pasivo de lo religioso avalado por la concepción del mundo de la Europa contemporánea que exportó e impuso en muchos lugares del mundo unos valores que muchos perciben como una atentado a sus raíces e identidad. Por ello, en muchas ocasiones se percibe el fundamentalismo como una doctrina anti-occidental y se asocia exclusivamente a los movimientos islamistas que se oponen a los sistemas autoritarios seculares establecidos en el mundo islámico tras la descolonización.

Sin embargo, en la Historia se han dado otras corrientes de pensamiento que cabría calificar de fundamentalistas en su momento, entre las que cabe citar la Reforma protestante (Siglo XVI) o los almohades (Siglo XII) y almorávides (Siglos XI y XII) que invadieron Al-Ándalus. Y, asimismo, existen movimientos fundamentalistas en el seno de países occidentales y basados en la cultura que se considera occidental. Lo único que se puede admitir es que el fundamentalismo va contra unos principios que el mundo occidental ha hecho suyos y que su tradición religiosa (cristianismo) ha asumido, sobre todo un aspecto especialmente importante: la separación entre religión y Estado y la aceptación de que las leyes humanas predominen sobre las divinas. Esa diferencia hace que el fundamentalismo sea en unos regímenes (particularmente los islamistas) un instrumento totalitario o bien en otros (particularmente en los democráticos) se limite a ser la ideología de uno o varios grupos de presión. A ese respecto podríamos hablar, por ejemplo, de una oposición entre el fundamentalismo y la secularización de las sociedades; pero no en particular contra Occidente, aunque las sociedades occidentales se identifiquen claramente con ese proceso.

Como podemos observar, aún cuando el termino fundamentalista sea reciente, no es así la conducta colectiva a que hace referencia, la cual ha venido siendo característica de los pueblos musulmanes y que no se conformó a partir de una fecha determinada sino que fue a través del tiempo, constituyéndose en un componente de su cultura desde hace cientos de años, se manifesta en mayor o menor extremismo dependiendo de los sultanes en el poder y las coyunturas religiosas o políticas predominantes en dicho contexto.

Pero bien este es contenido para otro tema, solo cabe agregar que al fundamentalismo que ha caracterizado a estos pueblos del medio oriente hay que agregar el excesivo fanatismo religioso que ha inducido sus actos y que ha exacerbado la crueldad en el trato a los pueblos infieles vencidos.

Saludos
_________________
El respeto al derecho ajeno es la paz

CARLOS V · OVNI KING Registrado: 11 Dic 2005 Mensajes: 842

Hola a todos:

Este post fue arrastrado del tema: "La Virgen María es Reina", para ubicarlo en este tema en cual se habla del "fanatismo religioso"

Hugobriel escribio:

Otra vez vuelve a el error, el fundamantalismo islamico empiesa en el
siglo XVIII, y lo de la violencia y la esclavitud, tambien lo hicieron los catolicos y protestantes, en fin todo colonizador lo hace sin importar la religion que diga profesar.

ESE ES UN ESCRITO PARCIALIZADO, la historia narra los hechos con imparcialidad, en ella no hay calificativos de bueno o malo, como lo hacen en las malas novelas elementales, en la historia simplemente hay hechos con intereses individuales de cada civilizacion.
_________________
SUERTE

Saludos
_________________
El respeto al derecho ajeno es la paz

CARLOS V · OVNI KING Registrado: 11 Dic 2005 Mensajes: 842

Hola a todos:

Al dar lectura en nuestra época y por el lugar que habitamos, casi nos puede parecer increible los hechos que se leen y comentan, sobre el comportamiento del mundo musulmán con respecto a los pueblos vencidos. Y no estamos hablando de muchos siglos atrás. Los hechos que se comentan nos hablan de hechos de suma crueldad emitidos de políticas de gobierno aprobadas y puestas en prácitica en pleno Siglo XIX y en el Siglo XX, es decir durante 1800 y 1900. Vivir como minoría dentro del Imperio Otomano hasta la primera mitad de 1900, previo a la II Guerra Mundial (1941-1945), era como vivir en el infierno.

Reflexionar sobre estos hechos no es con el afán de revivir odios o resentimientos hacia el Islamismo, sino para hacer una reflexión sobre el peligro que significaría para el mundo no musulmán, el que estos países fundamentalistas recuperaran el estatus que ostentaron por siglos en la historia del mundo Occidental y Medio Oriente. Pues la impiedad, el barbarismo, el fanatismo, el odio y demás sentimientos semi salvajes continúa formando parte de su acerbo cultural, en pleno Siglo XXI.

2. La libertad y la dignidad cristianas bajo los otomanos

El cuadro no era totalmente sombrío. Los otomanos permitieron a los ortodoxos griegos una amplia proporción de autonomía interna en sus asuntos sociales y religiosos –la noción de millet. El sultán a menudo nombraba a un griego como gran visir, y el comandante de la armada otomana era frecuentemente un griego. Sin embargo, la plena ciudadanía estaba reservada sólo para los que abrazaban el islam. El sultán a menudo se inmiscuía en la elección del patriarca ortodoxo, y podía incluso imponer su autoridad. En muchas ocasiones los patriarcas fueron ejecutados. No existían ni la libertad ni la igualdad religiosas.

Uno de los hechos más notorios que cuestiona la suposición de que el califato otomano era una edad de oro por lo que respecta a las minorías religiosas era el reclutamiento forzoso de los jenízaros, que comenzó en el siglo XIV. “...Por fuerza cogían a los niños de las familias cristianas esclavizadas (principalmente griegos y después también armenios, búlgaros, albaneses y serbios), y los criaban en campamentos especiales. Los educaban para ser turcos fanáticos y feroces verdugos de su propio pueblo. Estos niños crecían creyendo que su padre era el sultán y que si morían en la batalla irían al cielo. Así, con este Ejército Nuevo (o jenízaros, Yeni-ceri en turco), los turcos continuaron buscando sus conquistas.”

Las fuerzas otomanas asaltaban las poblaciones cristianas, y secuestraban muchachos, que eran llevados a Constantinopla como soldados-esclavos, y los forzaban a convertirse al islam. Se les prohibían las relaciones íntimas con las mujeres, excepto cuando atacaban una ciudad o pueblo enemigos, en cuyo caso podían saquear y violar durante tres días. Esto duró hasta 1700, cuando la calidad de miembro se hizo hereditaria, y finalmente terminó con la abolición de los jenízaros, después de una rebelión. Otros niños cristianos eran secuestrados y esclavizados como funcionarios de palacio, eunucos y concubinas. Son estas prácticas las que han dejado negros recuerdos en los pueblos balcánicos y armenios de los largos años del yugo musulmán.

Estos hechos podían haberse vuelto corrientes en Europa occidental también si el sitio otomano de Viena en 1683 hubiera tenido éxito. Una vez más, esto no se puede interpretar como yihad “defensiva”: fue una agresión no provocada. La acción de las fuerzas otomanas cuando empezó el ataque contra Austria mostró lo que podía esperar Europa si el califato lograba extender sus fronteras sobre el resto de Europa. Soldados otomanos “quemaron poblados, esclavizaron a las mujeres y a los niños y a los hombres aptos para el trabajo. Los enfermos y los viejos fueron decapitados. Saquearon las iglesias y hollaron los crucifijos en el suelo.” Se dedicaron a “incendiar, violar, matar, esclavizar...” Debería recordarse que el ejército musulmán estaba mandado por el mismo gran visir, Kara Mustafa. Es difícil ver cómo tal conducta podía ser considerada como una invitación a la gente al islam.

La discriminación contra los cristianos continuó durante los siglos de la existencia del Khilafah otomano. Se encuentra un ejemplo de ello en el tratado de paz que concluyó la guerra de Crimea de 1854-56. La guerra comenzó como una disputa entre Rusia y el califato otomano. La paz fue restablecida por el Tratado de parís de marzo de 1856. Corrientemente se presta atención a la cláusula impuesta por Inglaterra y Francia que expulsaba a los barcos rusos del Mar Negro. Menos atención se dedica al artículo 9 del Tratado, que obligaba al califato otomano a reconocer la igualdad entre sus súbditos “sin distinción de religión ni raza”. Esto demuestra que el califato otomano era responsable ciertamente de tal discriminación sistemática. Más que cumplir el tratado, el califato promulgó un decreto el mismo año exigiendo a los no musulmanes un permiso otorgado por el mismo califato para construir o reparar sus lugares de culto. Efectivamente, esto significaba una continuación de los principios de derecho islámico, y una evasiva del Tratado de París.

No sólo estaba limitada la libertad cristiana en el califato, la dignidad cristiana era también frecuentemente ignorada. Hasta la Gran Guerra y su limpieza étnica en 1915, los cristianos armenios disfrazaban a sus hijas jóvenes de chicos para evitar que los musulmanes otomanos las violaran o las raptaran. De hecho, todo niño corría el peligro de ser raptado. Un ejemplo típico del desprecio de los musulmanes otomanos por los cristianos lo proporciona la reflexión sobre el permiso de inhumación emitido por un cadí (funcionario musulmán) en 1855 para un cristiano muerto: “Certificamos al sacerdote de la iglesia de María, que el cadáver impuro, putrefacto, hediondo de Saideh, condenado este día, puede ser ocultado bajo tierra.” Sin lugar a duda, los musulmanes considerarían tales sentimientos respecto a un cadáver musulmán como intolerantes e insensibles; no deberían sorprenderse de que los cristianos reaccionaran de igual manera, y les pareciera difícil reconocer que el califato fuera realmente un régimen utópico.

Saludos.
_________________
El respeto al derecho ajeno es la paz

CARLOS V · OVNI KING Registrado: 11 Dic 2005 Mensajes: 842

Hola a todos:

Bueno, continuando la difusión de las matanzas cometidas por el Imperio Otomano en contra de los cristianos, acción justificada y minimizada en colaboraciones de uno de nuestros foristas, nos sorprende cada vez más, en la medida que conocemos la horripilante realidad de los hechos, y no hablamos de tiempos antiguos, estamos analizando sucesos acaecidos de 1800 a 1900. Veamos lo que sigue:

3. Matanzas del califato

El siglo XIX el imperio otomano estaba en decadencia, y entre los pueblos balcánicos surgieron impulsos hacia la libertad. Este periodo vio las primeras sacudidas del nacionalismo moderno, y hubo una gran ansia de los cristianos balcánicos por librarse de sus dominadores turcos (y en el caso de los rumanos, de los Fanariotas griegos que los otomanos utilizaban como administradores). Sin embargo, el nacionalismo solo no procuró el estímulo para liberar a Europa de los turcos. Los pueblos balcánicos, por cristianos, eran como mucho ciudadanos de segunda –súbditos conquistados sin igualdad religiosa. “Los cristianos, efectivamente, estaban excluidos del poder político, sometidos a un tributo especial [la jizyah] y estaban expuestos en más de una ocasión al peligro de la exterminación sistemática.”

3.1 La revuelta griega

Las derrotas de los otomanos a manos de los polacos y austriacos en 1683, de los rusos a continuación en muchas ocasiones, y la ocupación temporal de Venecia de la Morea en 1690 hasta 1718 demostraron que el califato no era invulnerable. Los primeros intentos de liberación aparecieron entre los Serbios con Kara George en 1804. la sublevación tuvo éxito, pero la autoridad otomana fue restaurada en 1813. Otra revuelta en 1815 con Milosch Obrenovitch dio a los serbios un régimen de autonomía, y él mismo recibió del sultán el título de “Príncipe de los serbios”.

El acontecimiento principal, sin embargo, que originó el colapso del poder otomano fue la lucha por la libertad de Grecia en 1821. siempre desde la época de la Grecia clásica, las comunidades griegas habían vivido alrededor del Mar Negro, incluidas zonas que habían llegado a dominio ruso en el siglo XVIII. El ayuda de campo del zar era en 1821 un griego, el príncipe Hypsilanti, que también era el líder de una sociedad secreta nacionalista griega llamada Hetairia Philike, “Asociación de Amigos”, que había sido fundada en 1814 en Odesa. Tenía 20.000 afiliados y actuaba en zonas habitadas por griegos en el imperio otomano.

La campaña comenzó casi cómicamente, cuando Hypsilanti y un grupo de griegos cruzaron a Moldavia en marzo de 1821, y apremiaron a la población ortodoxa a levantarse contra los otomanos. Sin embargo, los rumanos, aunque ortodoxos, no eran griegos, y lamentaban la superioridad griega en el imperio, y pronto surgió un conflicto entre los griegos y los rumanos. Es justo decir que Hypsilanti y sus seguidores se portaron tan mal como los otomanos permitiendo una matanza de la comunidad local musulmana. En tales circunstancias, no fue una sorpresa que los rebeldes fueran batidos por los otomanos en junio en Skaleni.

Sin embargo, los sucesos de Moldavia alentaron una revuelta popular de los griegos de Morea a instigación de la Hetairia Philike. De nuevo los griegos deshonraron su causa con una matanza general de toda la comunidad musulmana de 25.000 personas en las seis semanas del estallido del acontecimiento. Los otomanos se vengaron con la matanza de griegos en Tesalia, Macedonia y las islas del Egeo. En una de éstas, la isla de Chíos, los otomanos aniquilaron a 27.000 cristianos, incluidos mujeres y niños. La mayoría de los cristianos del barrio griego de Constantinopla fueron asesinados. El día de Pascua de 1822, el patriarca ortodoxo de Constantinopla fue ahorcado por los otomanos, y su cuerpo después fue arrojado al Bósforo, posteriormente recuperado por un barco griego y llevado a Odesa, donde el patriarca recibió un sepelio de mártir.

El asesinato del patriarca fue un error de cálculo desastroso del califato, y causó un horror generalizado por Europa, mientras Rusia amenazaba con intervenir. La causa de la liberación griega se convirtió en una preocupación popular de los europeos, sobrecogidos por la opresión de sus correligionarios, las matanzas y la venta como esclavos de los cautivos griegos cristianos de Egipto. La profunda convicción religiosa del rey Carlos X de Francia le llevó a respaldar a los cristianos griegos. El famoso poeta inglés Lord Byron, como muchos otros europeos, acudió voluntario para combatir junto a los griegos, y perdió allí su vida. Igualmente, muchos musulmanes secundaron la llamada a la yihad contra los infieles hecha por el califa en marzo de 1821.

Los éxitos griegos militares y navales sobre todo hicieron que el califa llamara a Muhammad Ali, su vasallo de Egipto, para que interviniera con la flota egipcia, prometiéndole el control de Morea, Creta y el Levante. El hijo de Muhammad Ali, Ibrahim, desembarcó en Creta, donde un buen tercio de la población era musulmán, y comenzó a matar a la mayoría de la comunidad cristiana. Igualmente, cuando las fuerzas de Ibrahim desembarcaron en Morea, “comenzaron a aniquilar a la población griega.” Debería señalarse que esto era resultado de la dirección del califato, aconsejada por los ulemas musulmanes, de que “los rebeldes fueran abiertamente atacados y liquidados, a su propiedad fuera saqueada y que sus mujeres e hijos reducidos a la esclavitud”. Como hemos visto, la esclavización y el genocidio sucedieron de hecho –“toda la población de la Grecia continental estuvo en peligro de exterminación.”

Fue el extremo de genocidio y la amenaza de la intervención rusa que llevaron a las grandes potencias, lideradas por Gran Bretaña, a intervenir en la batalla de Navarino en 1827, que destruyó las flotas otomana y egipcia, y que permitió que las fuerzas francesas invadieran Morea, mientras las tropas rusas avanzaban por Tracia. Debe señalarse que antes, las potencias habían ofrecido a los otomanos un acuerdo que hubiera otorgado la soberanía otomana nominal con plena autonomía a Grecia, pero el califa, fiel a la idea islámica de subyugación de los no musulmanes, declinó la oferta. Este error de cálculo llevó a las potencias a forzar el reconocimiento de la plena independencia griega en 1832.

Saludos.
_________________
El respeto al derecho ajeno es la paz