cerrado

agustín barrera · novat@ Registrado: 03 May 2006 Mensajes: 3

Me he expresado mal. Cuando digo que no produce efecto disuasorio, quiero deccir que éste es un argumento que se utiliza por los detractores de la pena capital.
El argumento es absurdo. Parecen dar a entender que como sigue habiendo asesinatos, la pena de muerte es ineficaz y por ende innecesaria. Hay que tener un poco más de rigor. El asesinato siempre existirá, no encontraremos nunca una respuesta punitiva totalmente eficaz. Suponiendo que ésta finalidad disusasoria de la pena de muerte, sea la que la justifica o no, deberíamos distinguir entre efecto disuasiorio total y efecto disuasorio parcial.
Evidetentemente no puede producir un efecto total. Siempre existirá el asesinato. Tampoco lo produce la cárcel, y no por ello nos planteámos su conveniencia o no.
El efecto disuasorio parcial , logicamente si lo produce. lo que no sabemos es en qué porcentaje. A la hora de asesinar, cada mentede asesino es distinta. Algunos no pensarán en las consecuencias punitivas de sucrimen, pero otros sí. Es enéste útimo caso, donde evidentemente, cuanto más dura sea la pena, mas coartará al asesino. Por tanto, si produce un efecto disuasorio.

DIEGO11 · super latin@ Registrado: 18 Nov 2005 Mensajes: 187

OK.
SI PRODUCE UN EFECTO DISUASORIO.
Y ESO YO LO EXPLICO EN MI POST :AMNISTIA INTERNACIONAL MIENTE.

agustín barrera · novat@ Registrado: 03 May 2006 Mensajes: 3

El adoctrinamiento es evidente. El prejucio y la imposición de pensmiento, elimina el criterio, el discernimiento, el libre albedrío, y convierte a las personas en meros instrumentos vehiculares de la doctrina de grupos de poder u organizaciones, que en nombre de un falso humanismo, pseudoprogresismo o convicciones religiosas, anulan la capacidad volitiva de las personas.
Que mas me da lo que diga Anmistía Internacional, La Comisión Europea, La Igesia, las nuevas concepciones del Dercho Penal, ... Lo importante es MI OPINION, libre, honesta y sincera.
El error judicial es evitable al ciento por ciento con la estricta aplicación de "in dubio pro reo". La simpleza comparativa o el recurso a la casuística, es la actitud propia del demagógo, del ignorante. Este argumento debe superarse. No tiene validez.
Hay efecto disusorio parcial. Basta de intentar negar lo evidente.
No hay argumentos en contra de la pena de muerte, ni tampoco a favor.
Es una cuestión personal. Deben abandonarse la hipocresía, los prejuicios, y ser honrados y solidarios.
¿ Qué haría o querría para el asesino de mi hijo-a ? Tan simple y tan real.
No podemos perdonar a los asesinos de los hijos de otros, no estamos legitimados.
¿ Se puede comparar la violación y asesinato de una niña inocente, con una inyección letal como justo castigo ? Por favor, no confudamos.
La pena de muerte dejó de ser un espectáculo público y se ha humanizado. Este es el camino. Pena de muerte sin errores ( sencillísimo ) y muerte lo menos dolorosa posible ( hemos pasado de la guillotina..a la inyección letal ). Creo que es suficiente humanidad.
Estamos, por contra, en el camino equivocado. El dercho Penal se orienta claramente en favor del delincuente y en perjuicio de la víctima. La reinserción a toda costa y cualquiera que sea la gravedad del delito.
En España, la Ley del Menor permite, en la práctica, asesinar impunemente a los menores de 18 años. Para los mayores de edad, el juego de atenuantes y eximentes, esgrimido de forma astuta por los Abogados conlleva la atenuación o exención de responsabilidad en la mayoría de los casos.
Pido más honestidad. Debemos querer para los asesinos de nuestros hijos, lo mismo que para los asesinos de los hijos de los demás.

ABO · latin@ bebé Registrado: 12 May 2006 Mensajes: 13

LA PENA DE MUERTE NO ES UN DELITO
Si es una afirmación, es correcta, puesto que no aparece tipificado como delito en el Código Penal.
Si es una pregunta, es un insulto a la inteligencia. Evidentemente, NO.
La pena de muerte es una cuestión sobre el que existe una gran hipocresía, ignorancia y demagogia. Provoca además, encendidos debates.
Primero, debe de reducirse la pena de muerte , al delito de asesinato, por la igualdad del bien jurídico ( la vida ). Deben rechazarse los ordenamientos jurídicos donde se extiende a otros delitos ( homicidio, prostitución, tráfico de drogas,.. ) y también el más polémico de todos, el de USA, puesto que por motivos racistas y discriminación económica ( acceso a una buena defensa ), se dan casos de ejecucciones de inocentes.
Aclarado ésto, coincido con lo que dice Diego y especialmente con Agustín Barrera.
El asesinato se caracteriza por su especial cobardía. Asegurar la muerte de la víctima y evitar la posible defensa. No cabe la imprudencia, ni el error. Se abusa de la superioridad física o de las circustancias o medios ( adulto sobre niños, varón a mujeres, fuertes a débiles, veneno, disparar por la espalda, plan preconcebido,..) Repugna a cualquier ser humano.
No podemos comparar ésta conducta execrable, con el castigo por la misma, después de un juicio justo, SIN POSIBILIDAD DE ERROR ( "in dubio pro reo" lo evita absolutamente ), y en unas condiciones muy dignas en comparación de cómo murió la víctima.
Que un país ( USA ) la aplique indebidamente, no quiere decir ni que no sea justa ni que aquí no la podamos aplicar de forma RACIONAL como dice Diego .
La forma de rebatir los argumentos en contra de Agustín, son inapelables. Se puede evitar totalmente el error, produce EFECTO DISUASORIO PARCIAL,.. El que sigan produciendose asesinatos es otro argumento en contra muy endeble. Nunca los evitaremos mientras exista pobreza, droga, discriminación racial, posesión de armas de fuego, incultura, infidelidades conyugales, celos,..
Creo que lo que se persigue fundamentalmente o debería perseguirse con la pena de muerte, es la protección de las personas y la satisfacción de las víctimas, tan denostadas hoy.
Comparto esa percepción de hipocresía que tiene Amnistía Internacional y la sociedad en general. Creo que es un falso humanismo y una comoda compasión, ya que no se piensa en que las víctimas sean realmente nuestros hijos.
Es cierto que el camino es la educación , la formación de las personas, la prevención. Es correcta la reinserción, pero no en cualquier caso y para todos los delitos. Hay limites insoportables.
Saludos

DIEGO11 · super latin@ Registrado: 18 Nov 2005 Mensajes: 187

bueno les agradezco el responder y el que esten a favor de la ppena de muerte.
Yo decia que Amnistia internacional miente porque los argumentos que expone son absurdos lejos de toda logica, y facilmente rebatibles.
Pero casi toda la gente que esta en contra de la pena de muerte tiene a amnistia internacional como bandera de lucha, como si fuera innegtables sus argumentos, y la verdad es que amnistia esta equivocada.

jesuslcampillo · novat@ Registrado: 20 Jun 2006 Mensajes: 1

Es cierto que estar a favor o en contra de la pena de muerte es una cuestión de opinión personal, pero como todas las opiniones deben argumentarse y justificarse. Por ello afirmar que no existen argumentos a favor o en contra es reconocer que esa opinión, aunque si sea libre, honesta y sincera, como afirma Agustín Barrera; no es una opinión responsable, puesto que no tiene justificación alguna.
Por ello boy a mostrarles algunos de los argumentos que me llevan a estar en contra de la pena de muerte:

1- Aunque ustedes se esfuercen en explicar que la pena de muerte tiene un efecto disuasorio en los delincuentes, como en apariencia podría parecer, lo cierto es que hay datos objetivos que demuestran lo contrario.
En Canadá, por ejemplo, el índice de homicidios por 100.000 habitantes era del 3,09 en 1745, un año antes de la abolición de la pena de muerte para el delito de asesinato. Sin embargo, en 1980, cinco años después de su abolición el índice de homicidios bajo a 2,41 por cada 100,000 habitantes. Con esto no quiero decir que la abolición de la pena de muerte influya positivamente en el índice de criminalidad de un país, pero si que es factor indiferente.
Aquel es solo un ejemplo, pero otro dato más global sería que en todos los países donde se ha abolido la pena de muerte no ha habido cambios significativos en su índice de criminalidad. Prueba de ello es que una vez que se ha abolido la pena de muerte, rara vez se restablece. Desde 1985, más de 50 países han abolido la pena de muerte en su legislación o, después de haberla abolido previamente para delitos comunes, y al no notar cambios en delincuencia, han procedido a abolirla para todos los delitos. Durante este mismo periodo, sólo 4 países abolicionistas han restablecido la pena de muerte. Uno de ellos, Nepal, la ha vuelto a abolir de nuevo, y otro, Filipinas, reanudó las ejecuciones, pero las volvió a interrumpir posteriormente. En los otros dos no se ha llevado a cabo ejecución alguna (Gambia y Papúa Nueva Guinea).
Con esto queda demostrada la inutilidad de la pena de muerte, al menos en lo que se refiere al efecto disuasorio en los delincuentes (su principal argumento a favor).

Invito a todo aquel que dude de la verosimilitud de estos datos, a que se documente y los compruebe.

2- El estado aplica la pena de muerte para, supuestamente, proteger a la sociedad de un individuo que ha violado alguno o varios de los derechos fundamentales de la persona.
Pero, ¿Que pasa cuando una persona inocente es asesinada por el estado? Los jueces perfectos no existen, ni los juicios perfectos tampoco. Prueba de ello es que en EE.UU. se ha condenado en numerosas ocasiones a inocentes a pena de muerte, y en algunos casos se les ha llegado a ejecutar, haciendo que sea imposible rectificación alguna. ¿Os imagináis como debe sentirse en condenado inocente minutos antes de su ejecución? O ¿La familia del condenado inocente al ver la muerte injusta e indigna que le esta aplicando el estado?
Además si el objetivo que persigue la pena de muerte es intentar que se respeten los derechos fundamentales de las personas ¿quien protege a estos ciudadanos inocentes condenados a muerte por el propio estado?
Un solo inocente condenado a muerte eliminaría el supuesto beneficio de la pena capital y puesto que no existen ni existirán juicios ni jueces perfectos, lo realmente útil para proteger a los ciudadanos es abolir la pena de muerte y buscar otros métodos para aislar a aquellos individuos que resulten peligrosos para la sociedad.

3- Como ya he dicho antes el deber del estado es el de hacer que se respeten los derechos fundamentales de las personas, pero al aplicar la pena de muerte estamos violando el derecho fundamental de la vida. No podemos cometer el mismo error que el asesino, ya que a el pueden parecerle tan justificados sus motivos para matar como al estado los suyos para condenarlo a muerte, entonces matar sería solo una cuestión de puntos de vista. No podemos matar y pedir que no se mate.
Para evitar este problema el estado debe aplicar penas que no violen los derechos fundamentales del condenado, ya que en la pena no se debe buscar venganza, sino la solución al problema que se nos plantea: aislar al individuo de la sociedad para que no pueda seguir violando los derechos humanos.
Para lograr esos objetivos, condenar al delincuente a penas de cárcel sería la mejor opción, ya que en la actualidad el riesgo de fuga es casi inexistente.
En caso de que el individuo deje de ser un peligro para la sociedad debería ser reinsertado tras cumplir unos años de condena, pero si nunca deja de ser un peligro no debería ser absuelto, que es lo que esta ocurriendo en la actualidad con algunos asesinos y delincuentes en general.
Como ya hemos explicado antes con datos estadísticos, la pena de muerte no tiene un efecto disuasorio, y es que si en realidad una persona recapacitase en las consecuencias personales que puede tener el convertirse en asesino, nunca cometería el asesinato: bastantes años de cárcel, marginación social de por vida… Por eso la pena de muerte no cambia nada, porque el asesinato es irracional no solo desde el punto de vista ético, sino también lo es desde el egoísta, sin necesidad de que exista la pena capital.

ABO dice que “el asesinato se caracteriza por su especial cobardía: asegurar la muerte de la víctima y evitar la posible defensa, y que por tanto no podemos comparar ésta conducta execrable, con el castigo por la misma, después de un juicio justo, sin posibilidad de error”.
Dejando a un lado que los juicios sin posibilidad de error son imposibles, estamos de acuerdo en la caracterización del asesinato, pero ¿En que se diferencia un asesinado llevado a cabo por un individuo, de otro llevado a cabo por el estado? Al primero pueden parecerle tan justificados sus motivos, como al estado los suyos, es más puede incluso que haya matado a otro asesino, pero aun así seguiría siendo asesinado por el estado. ¿Pero entonces no habría que condenar también al estado?

Por todo ello, la pena de muerte no cumple ninguno de los objetivos que persigue, sino al contrario, con ella solo conseguiríamos una sociedad que avalara violencia (impropia de un ser racional) como forma de castigo. La violencia solo genera odio; y el odio, a su vez, mas violencia.

ABO · latin@ bebé Registrado: 12 May 2006 Mensajes: 13

la pena de muerte si produce efecto disuasorio, aunque no total. También lo produce la cárcel. ¿ Cuanta gente no mataría a un enemigo, a un vecino, al portero de su casa, a alguien que le ha hecho algo....,sino hubiera respuesta punitiva ? Por supuesto que hay muchos asesinos que tienen en cuenta las consecuencias de sus actos y sobre todo la esperanza de escapar a la justicia. Es en éstos casos, donde se produce un efecto disuasorio. Cuanto mayor sea la pena, más se coarta al asesino. Son matemáticas. Por cierto, el efeto disuasorio es indiferente. El crimen es inherente al ser humano. te equivocas al relacionar los índices de criminalidad con la pena capital. No tiene nada que ver. Según tu forma de argüir, como siguen aumentando los asesinatos, también debemos suprimir la cárcel por ineficaz. los índices de criminalidad deben relacionarse con otros factores: pobreza, incultura, adicciones, maldad, codicia, envidia, celos,... factores y características de la sociedad y del ser humano. La abolición de la pena de muerte en la sociedad moderna se basa en los modernas corrientes del Dercho Penal, en la hipocresía que preside nuestra sociedad, en el seudo progresismo y en la alienación del individuo por grupos de poder e instituciones ( Amnistía internacional, Human Right Watch, UE, ONU,... ).
Tú mismo das y repites los argumentos: error judicial ( absurdo ), no produce efecto disuasorio ( mentira ), es un asesinato ( no puede serlo jurídicamente ).
El Estado no tiene vida propia, no puede arrogarse nada per se. Tiene las facultades que le demos los individuos y las instituciones a través de las leyes. Si nuestro ordenamiento jurídico recogiera la pena de muerte, el Estado al ejecutarla lo haría con la misma legitimidad que impone una
multa u otorga una concesión.
El principio in dubio pro reo aplicado estrictamente impide el error judicial.
Delitos in fraganti, pruebas irrefutables, policía científica,..., lo imposibilitan. No me vale la comparación USA. Que lo apliquen mal allí no nos incapacita a los demás. Soy Letrado, y te aseguro que el error judicial es imposible en España.
¿ Por qué costruímos un mundo al revés ? ¿ Por qué nos preocupa tanto el asesino y despreciamos a las víctimas ?
También se habla de la ley del talión. ¿ Se puede comparar la violación y asesinato de una niña, con la muerte por inyección letal ? Seamos serios.
Javier, ¿ qué pena querrías para el asesinio de tus padres o hijos ? ¿ pagarás su " reinserción " con tus impuestos ? Te lo pregunto, porque ésto es lo que defiendes.
Al afirmar que es una cuestión personal, quiero decir que no se puede argumentar como si fuera un silogismo. Hay cuestiones demostrables e irrebatibles, pero hay otras que no. Depende de la forma que tenga cada uno de ver la vida, la ética, la moral, la justicia. Yo ni puedo convencer a nadie, porque no tengo razón. Ni nadie puede convencerme, poque tampoco la tiene. Ambas posturas son correctas. Lo que si tengo drecho a exigir, es que la gente se dé cuenta que el derecho Penal que defiendan, será el que se les aplicará. Soy padre, y para mí el que asesina a un niño ( probado ), merece morir, ha perdido la condición de ser humano.

maurorammstein · latin@ bebé Registrado: 20 Jun 2006 Mensajes: 13

La pena de muerte es una herramienta para la justicia, pero solo se puede usar cuando la justicia es excelente, de otro modo se transforma en una herramienta defectuosa. Sin embargo existen seres que matan a sangre fira, violan, torturan, hacen cualquier cosa con fin de lograr el facilismo. Para esas personas hay que utilizar esta herramienta preciosa y legal, pero solo cuando estamos un 100% seguro de su crimen. Hay personas que no necesitan tanta investigacion, y los vemos todos los dias, en la calle, en la tv, en todas partes. Eliminar a los impuros seria una accion de ultra progreso para la sociedad de bien. Pero el dilema esta cuando sucede que ese violador, asesino...queda libre...es ahi donde tenemos esa herramienta en nuestras manos y no en la de un juez. Utilizarla o no?...es necesario estudiar tantas leyes para saber que una persona es un virus social?....es necesario tantos doctorados de abogacia para permitir que nuestros hijos, familiares, novias/os puedan vivir en paz. Actuar antes que lamentar.

ReXSlayer · Publicado: Mar Jun 20, 2006 8:34 pm **Asunto**:

maurorammstein · latin@ bebé Registrado: 20 Jun 2006 Mensajes: 13

el estado lo componen los individuos, los individuos no son nada sin el estado, pertenecen al estado, su desarrollo es en le estado, y su libertad lo limita el estado...ahora...el estado sin individuos no es nada....pero si los indiviudos no cumplen con las normas de disposiciones naturales y se atacan y matan entre si....como piensas ke progresaria el estado....individuos desarrollando el estado, y para poder desarrollarse hay que avanzar, y el que no avanza, entorpece (asesinos y violadores). quien es el ser humano para juzgar? y bueno....el ser humano tiene necesidades y una de las primarias y creo que la mas importante es vivir, por lo tanto el el que esta en mejor condicion para juzgar es el mismo ser humano, no personajes ficticios...y si me condenaran a muerte, seria mi paso a la paz eterna sin germenes sociales.