El Big Bang y la Gran Pregunta ....???

Carlos Fernandez · Master King Registrado: 13 Ene 2007 Mensajes: 631

Torá y Ciencia
El Big Bang y la Gran Pregunta

Por Lawrence Keleman

Hasta principios del siglo veinte, los astrónomos sostenían tres posibles modelos de universo:

El universo puede ser estático:

De acuerdo con esta teoría, aunque las atracciones gravitacionales mutuas pueden mantenerse juntas en forma de sistemas solares y galaxias, cada uno de estos grupos estelares-terrestres se deslizan a través del espacio con su propia trayectoria al azar, sin relación con el curso que llevan los otros grupos de estrellas y planetas.

El modelo estático es compatible con ateos y creyentes. Un universo así, pudo haber sido creado por D'os en algún momento en la historia, pero también pudo haber existido por siempre sin la necesidad de un D'os.

El universo puede estar oscilando:

Puede ser un balón cósmico expandiéndose y contrayéndose alternadamente. Por algunos billones de años se inflaría, expandiéndose hacia un absoluto vacío. Pero la atracción gravitacional de cada estrella y planeta tirando entre si, eventualmente detendría esta expansión hasta que todo el proceso se revertiría y el balón regresaría hacia si mismo. Todo lo existente eventualmente se estrellaría en el centro del universo, liberando inmensas cantidades de luz y calor, sacando todo hacia afuera en todas direcciones y empezaría la fase de expansión otra vez.

Un universo así también pudo haber sido creado por D'os, o pudo haber existido siempre sin un D'os.

Finalmente, el universo puede estar abierto:

El universo puede ser un balón cósmico que nunca se reduce. Si toda la atracción gravitacional de las estrellas y planetas no pudiera parar la explosión inicial, como en el modelo oscilatorio, el universo estaría desbordándose hacia la nada por siempre. Eventualmente las estrellas se quemarían y una cortina de oscuridad congelada cubriría toda la existencia. Un universo así nunca podría volverse a la vida por sí solo. Existiría en un momento de la historia, brillaría gloriosamente y pasaría a una irrevocable oscuridad.

Este último modelo propone que antes de la explosión (única), toda la materia y la energía del universo estaban contenidas en una singularidad, en un punto pequeño que estaba quieto en el espacio eternamente hasta el momento anterior a ser detonado.

Este modelo propone una paradoja: Los objetos en descanso - como la singularidad inicial - se quedan descansando, a menos de que actúen bajo una fuerza externa; además, ya que el punto inicial contenía toda la materia y la energía, y nada (al menos nada natural) existía fuera de esta singularidad ¿qué pudo haberlo causado que explote?

La resolución más simple de la paradoja es que algo sobrenatural hizo que el universo exista. El modelo abierto del universo implica un creador sobrenatural - un D'os.

La Teoría de la Relatividad

En 1916 Albert Einstein difundió su primer borrador sobre su teoría general de la relatividad, y el mundo científico se conmovió notablemente. Parecía que Einstein había revelado los secretos más profundos del universo. Sus ecuaciones también causaron algunos problemas - dilemas técnicos, problemas matemáticos - pero no el tipo de cosas que le interesarían a los periódicos o a las revistas científicas más populares.

Dos científicos notaron los errores. Más tarde en 1917 el astrónomo danés Willem de Sitter, revisó la teoría de la relatividad y le respondió detalladamente a Einstein, recalcándole el problema y proponiéndole una solución radical: la relatividad general sólo podría funcionar si todo el universo estaría explotando, dirigiéndose a todas direcciones desde un punto central.

Einstein nunca respondió a la crítica de Sitter. Después, en 1922, el matemático soviético Alexander Friedmann llegó independientemente a la conclusión de Sitter. Si Einstein estaba acertado - Friedmann predijo - el universo debería estar expandiéndose en todas direcciones a una alta velocidad.

Mientras tanto, el astrónomo Vesto Slipher fue testigo del movimiento explosivo del universo. Usando el telescopio del observatorio Lowell en Flagstaff, Arizona, Slipher descubrió que docenas de galaxias en realidad estaban esparciéndose desde un punto central.

Entre 1918 y 1922, Sitter, Friedmann y Slipher, independientemente compartieron sus descubrimientos con Einstein, pero extrañamente él se resistió a su solución - como si, en su mente, se hubiese dado cuenta de las implicaciones teológicas de un universo en explosión.

Inclusive Einstein escribió una carta a Zeitschrift fur Physik, una renombrada revista técnica, llamando a las sugerencias de Friedmann “sospechosas” y respecto de las de Sitter, Einstein dijo: “Esta situación (de un universo expandiéndose) me irrita”. En otra nota, Einstein tranquilizó a uno de sus colegas diciendo: “Todavía no he caído en las manos de los sacerdotes” - una referencia clara hacia Sitter, Friedmann y Slipher.

El Descubrimiento de Hubble

En 1925, el astrónomo norteamericano, Edward Hubble le dio al modelo estático del universo un golpe muy grande. Utilizando hasta ese entonces el telescopio más grande del mundo, Hubble reveló que cada galaxia dentro de las 6 x 1017 millas de la tierra estaba retrocediendo.

Einstein se rehusó obstinadamente a reconocer el trabajo de Hubble. Continuó enseñando el modelo estático por otros cinco años hasta que viajó de Berlin a Pasadena para personalmente examinar la prueba. En la conclusión del viaje, Einstein admitió: “Las nuevas observaciones de Hubble… hacen parecer que la estructura general del universo no es estática”.

Einstein murió en 1955, modificó un poco su posición pero no estaba completamente convencido de que el universo se estaba expandiendo.

El Sonido del Big Bang

Diez años después, en 1965, Arno Penzias y Robert Wilson estaban calibrando un detector supersensitivo de microondas en los laboratorios Bell de Nueva Jersey. No importaba donde los dos científicos apuntaran, el instrumento sonaba siempre con el mismo tipo de sonido - regular, con tres grados Kelvin (3K). Los dos empleados del laboratorio leyeron un escrito sobre la relatividad general de un estudiante de Alexandre Friedmann. El ensayo predecía que los residuos de la explosión más reciente del universo deberían ser detectables en una forma de microondas débiles más o menos con “5 grados Kelvin”.

Los dos científicos se dieron cuenta de que habían descubierto el eco de la explosión más grande de la historia: “el Big Bang”. Por este descubrimiento, Penzias y Wilson recibieron el Premio Nobel.

El descubrimiento de los “3k” descartó el modelo estático del universo. Sólo quedaban dos modelos más: uno que funcionaba con D'os y uno que lo hacía sin Su presencia.

El último punto a tratar fue: ¿El universo inicial ha explotado una infinidad de veces (el modelo oscilatorio) o sólo una (el modelo abierto)?

Los investigadores sabían que este punto podría ser tratado determinando la densidad promedio del universo. Si el universo contenía el equivalente a un átomo de hidrógeno en un espacio de 10 pies cúbicos, entonces la atracción gravitacional entre las partículas sería lo suficientemente fuerte como para detener y regresar la expansión. Eventualmente, habría un “gran crujido” que llevaría a otro big bang (después a otro big bang, etc…). Pero, si por el contrario, el universo contuviera menos que esta densidad, entonces la fuerza explosiva del big bang, sobrepasaría todas las fuerzas gravitacionales y todo se esparcería para siempre.

El Pánico y Su Resolución

Curiosamente, al ser descartado el modelo estático, se inspiró un pánico dentro de los círculos del mundo científico. Matemáticos, físicos, y astrónomos unieron fuerzas para probar la eternidad del universo.

El Dr. Robert Jastrow, posiblemente el mejor astrofísico del momento y director del Centro Nacional Goddar de Aeronáutica, Administración y Estudios Espaciales, fue nombrado jefe de investigación del proyecto. Por quince años, Jastrow y su equipo trataron de demostrar la validez del modelo oscilatorio, pero la información demostró resultados diferentes.

En 1978 Jastrow publó el reporte definitivo de la NASA, impresionando al público con el anuncio de que el modelo abierto era probablemente correcto. El 25 de Junio de ese mismo año, Jastrow escribió sobre sus descubrimientos en la revista New York Times:

"Este es un desarrollo por demás extraño, inesperado por todos los teólogos. Ellos siempre han aceptado la palabra de la Biblia: “En el principio D'os creó el cielo y la tierra…”. Para el científico que ha vivido con su fe en el poder de la razón, la historia acaba como un mal sueño. Ha escalado las montañas de la ignorancia; estaba a punto de conquistar el punto más alto; y mientras se empujaba para llegar a la roca final, fue recibido por una banda de teólogos que han estado allí, sentados por siglos".

El Dr. James Trefil, un físico de la universidad de Virginia, independientemente confirmó el descubrimiento de Jastrow en 1983. Los doctores John Barrow, astrónomo en la universidad de Sussex, y Frank Tipler, un matemático y físico en la universidad de Tulane, publicaron resultados similares en 1986.

Génesis Confirmado

En la reunión de la Sociedad Astronómica Americana en 1990, el profesor John Mather de la universidad de Columbia, un astrofísico que sirve como miembro del centro Goddard de la NASA, presentó “la prueba más grande” de la existencia de un universo abierto.

De acuerdo con el reportero del Boston Globe que cubría la conferencia, el profesor Mather fue recibido entre grandes aplausos, lo que llevó al presidente de la reunión, el Dr. Geoffrey Burbridge a comentar: “Parece muy claro que el público está a favor del libro de Génesis - al menos, el primer versículo parece haber sido confirmado”.

En 1998, los doctores Ruth Daly, Erick Guerra y Lin Wan de la Universidad de Princeton, anunciaron a la Sociedad Astronómica Americana: “Podemos afirmar con un 97.5% de seguridad que el universo se va a expander por siempre”.

Más tarde en ese año, el Dr. Allan Sandage, un renombrado astrofísico del equipo de la Institución Carnegie de Washington, fue citado en el The Time New Republic diciendo: “El big bang es mejor entendido como un milagro desencadenado por algún tipo de poder trascendental”.

El columnista de la revista Newsweek, George Will empezó su columna del 9 de noviembre de 1998 con el siguiente título: “Próximamente, la Unión Americana de Liberadores Civiles o algún grupo similar de litigantes seculares, va a presentar un pleito contra la NASA, culpándolos de que el telescopio espacial Hubble, inconstitucionalmente le da bienestar a los religiosos”.

Permiso Para Creer

Ese mismo año, la revista Newsweek reportó un giro inesperado en la opinión de los "alguna vez apasionados agnósticos": “cuarenta por ciento de los científicos americanos ahora cree en un D'os personal - no necesariamente un poder inefable presente en el mundo, sino una deidad a quien le rezan”.

Es claro que hay matemáticos, físicos, astrónomos y cosmólogos que prefieren no creer en D'os. Por una variedad de razones, prefieren creer en que nuevas leyes naturales van a ser descubiertas o que una nueva evidencia va a aparecer y revertir el modelo actual de un universo abierto y creado.

Para muchos, en la comunidad científica, la evidencia es persuasiva. Para otros, la cosmología moderna les ofrece un permiso para creer.
_________________
" LIbertad para Cuba "

Carlos Fernandez · Master King Registrado: 13 Ene 2007 Mensajes: 631

[img]
_________________
" LIbertad para Cuba "

dandan1 · latin@ mediano Registrado: 02 Ene 2007 Mensajes: 31

¡que big bang ni que nada, el univerzo lo hizo Dios en 6 días de 24 horas hace 6 mil años, creo que lo que dice el genesis es correcto tal y como es y no hay razón para tratar de conbinar al big bang con el genesis.

ted bundy · latin@ grandote Registrado: 15 Ene 2007 Mensajes: 96

[b] ¡que big bang ni que nada, el univerzo lo hizo Dios en 6 días de 24 horas hace 6 mil años, creo que lo que dice el genesis es correcto tal y como es y no hay razón para tratar de conbinar al big bang con el genesis.

1¿te consta?
2¿porqué lo dices tan seguro y como si todos fuesen a creerte?
3¿y si estás equivocado?, dices que no...
¿se debe a que eres creyente? si lo eres... pero
¿qué tal si los demás no?
"explica porqué no es verdadera la teoria del bing bang de manera en que cada uno te crea y vuelvete el ser mas famoso del mundo,
es tu oportunidad dandan"

no digo que estés equivocado,

(ojo para los que "no" creen en esta teoría... no es que estén equivocados esque deben explicarse)

hay que tomar en cuenta que no todos creen en lo mismo, en la creación...

aprovecha este tema para explicarme porqué es
falsa tal teoria y si me ganas te daré la razón, yo soy muy comprensible amigo
_________________

no puedes controlar tu mente a la perfecciòn,
pero intentarlo bien da mucho equilibrio.
el secreto: no pienses en cosas que no te sean de ayuda

dandan1 · latin@ mediano Registrado: 02 Ene 2007 Mensajes: 31

Carlos Fernandez · Master King Registrado: 13 Ene 2007 Mensajes: 631

Existe una logica muy profunda ......todo el mundo todo lo que vemos ....es solo energia.
Toma una madera, una piedra, coge agua, tomas aire, tomas un ser humanos o a un animal cualquiera.
reducelos, llevalo a lo minimo, a la materia, despues de ahi sigue reduciendolos a todos,
que queda, protones y neutrones, agupados en diferentes orbitas y densidades energeticas.
Conclusion somos todo lo que vemos ....solo ENERGIA
Quien si no Dios, pudo organizar la densidad de esa energia para crear los diferentes cuerpos fisicos solidos ...???
_________________
" LIbertad para Cuba "

solidaria · oz@ latin@ Registrado: 22 Nov 2006 Mensajes: 326

Los creacionistas y la iglesia de la cienciología...
1ª parte....

ted bundy · latin@ grandote Registrado: 15 Ene 2007 Mensajes: 96

a ver a ver, ni siquiera necesito hablar de la energia para demostrar que la materia existe desde siempre... ese tema me encanta:

Lavoisier, el científico francés considerado padre de la Química, midió cuidadosamente la masa de las sustancias antes y después de intervenir en una reacción química, y llegó a la conclusión de que la materia, medida por la masa, no se crea ni destruye, sino que sólo se transforma en el curso de las reacciones. Sus conclusiones se resumen en el siguiente enunciado:

En una reacción química, la suma de las masas de los reaccionantes es igual a la suma de las masas de los productos.
El mismo principio fue descubierto antes por Mijaíl Lomonosov, de manera que es a veces citado como ley de Lomonosov-Lavoisier, más o menos en los siguientes términos: La masa de un sistema de sustancias es constante, "con independencia de los procesos internos que puedan afectarle".

"La conservación de la materia no es un hecho intuitivo" (de hecho ciertos experimentos con niños revelan que el concepto de conservación se desarrolla tardíamente). Por ejemplo, cuando cocinamos arroz o cocemos unos pulpos, parece que la cantidad de materia "aumenta o disminuye". Lo mismo podemos pensar cuando "engordamos o adelgazamos". Parece que la materia se crea cuando engordamos y desaparece cuando adelgazamos. Sin embargo, "cuando la masa de un sistema crece es porque recibe aportes externos de materia", "y cuando decrece es porque pierde partes de su materia", """"¡¡¡las cuales no se destruyen!!!"""". Así pues, ""la masa de un sistema cerrado, que no pueda intercambiar nada con su ambiente, no puede aumentar o disminuir"" (es mas facil explicarlo que con manzanas... siempre estara así osea, eternamente,eternamente,eternamente.

ahora menciono la energia
La equivalencia entre masa y energía descubierta por Einstein obliga a relativizar la afirmación de que la masa "¡se conserva!", "porque masa y energía son interconvertibles". De esta manera se puede afirmar que la masa relativística (el total de masa material y energía) se conserva, "pero la masa en reposo puede cambiar", como ocurre en aquellos procesos relativísticos en que una parte de la materia se convierte en fotones, los cuales no tienen masa en reposo. La conversión en reacciones nucleares de una parte de la materia en energía radiante, con disminución de la masa en reposo, se observa por ejemplo en la explosión de una bomba atómica, o detrás de la emisión constante de energía que realizan las estrellas. Éstas últimas pierden masa pesante mientras emiten radiación.

¿qué les da a entender algo que se ha estudiado, la masa no es que fue creada o vaya a ser destruida, la masa siempre ha estado, porque al "ser destruida entre comillas" se transforma a otra

al igual que siempre ha estado Dios...
SIEMPRE HA ESTADO LA MATERIA

Dan dan ... dices que la teoria del bing bang (que ni siquiera estoy a favor de esa teoria, solo por llevarte la contra)
se basa en cuestiones de FE y MILAGROS
¿qué me dices del creacionismo? es tambien cuestion de FE, eso es una contradiccion...

ahora voy a contestar tus preguntas,

1) si la energía no se crea ni se destruye, de donde salió la energía del huvo del big bang?
O NO ENTENDI BIEN LA PREGUNTA O NO TE EXPLICASTE BIEN, pero ahi va el EL UNIVERSO SE FORMÓ CON LA EXPLOSIÓN DE UN ÁTOMO PRIMIGENIO, Y MAS TARDE SE LE NOMBRÓ TEORIA DEL BIN BANG, (NO SE SI FUE COMO EL UNIVERSO SE CREO, PERO ASI CONTESTÉ TU PREGUNTA SI ESA FUE)

2) si nadia ha visto que la energía se transforme en materia de forma natural ¿por qué suponemos que antes si pasaba?
ESO NO SE SABE EN REALIDAD, PERO SI QUE LA MATERIA SIEMPRE HA ESTADO

3) si por cada partícula de materia se crea una partícula de antimeteria las cuales se aniquilas ¿por que la antimateria no aniquiló a la materia?
LA ANTIMATERIA NO TRABAJA CON TODO TIPO DE MATERIA, TIENEN QUE HABER CIERTOS FACTORES QUE LA PROVOQUEN POR ESO NO EN CUALQUIER PARTE PUEDE HABER ANTIMATERIA, SI UNA ANTIPARTICULA Y UNA PARTICULA CHOCAN SE DESINTEGRAN MANIFESTANDOSE EN FORMAS DE OTRAS PARTICULAS,OJO ASI NUNCA DESAPARECE LA MASA

4) si nadia ha visto a una estrella formarce ¿por qué suponemos que pasó de forma natural?
¿PORQUÉ SI NADIE SABE SUPONEMOS QUE FUE UN DIOS

5) de donde salieron todos los elementos? ¿de donde salió el uranio?
6) y luego como se hizo la vida?
EL QUE NO SE CONOSCA ESO NO SIGNIFICA QUE HAY QUE RENDIRNOS CREYENDO EN LA CREACIÓN Y DEJAR DE BUSCAR TENIENDO EL MARAVILLOSO DON DEL QUERER DESCUBRIR SIEMPRE MAS, TAL VEZ NUNCA LO DESCUBRAMOS PERO TE ASEGURO QUE TODO TIENE EXPLICACION
Y SE TIENE QUE BUSCAR
_________________

no puedes controlar tu mente a la perfecciòn,
pero intentarlo bien da mucho equilibrio.
el secreto: no pienses en cosas que no te sean de ayuda

dandan1 · latin@ mediano Registrado: 02 Ene 2007 Mensajes: 31

Dan dan ... dices que la teoria del bing bang (que ni siquiera estoy a favor de esa teoria, solo por llevarte la contra)
se basa en cuestiones de FE y MILAGROS
¿qué me dices del creacionismo? es tambien cuestion de FE, eso es una contradiccion...

pero hay una gran diferencia, yo admito que el creacionismo es una explicación religiosa, yo nunca he dicho que el creacionismo sea científica, el problema es que lo del big bang tampoco es científico.

yo no soy de los creacionistas que dicen que deberían enseñaer el creacionismo en las clases deciencias o que debería estar en los libros de ciencia, yo opino que ni el creacionismo ni el big bang deberían ser enseñados en clases deciencias por que no lo son. ¿por qué dicen que el big bang es científico?

ahora voy a contestar tus preguntas,

1) si la energía no se crea ni se destruye, de donde salió la energía del huvo del big bang?
O NO ENTENDI BIEN LA PREGUNTA O NO TE EXPLICASTE BIEN, pero ahi va el EL UNIVERSO SE FORMÓ CON LA EXPLOSIÓN DE UN ÁTOMO PRIMIGENIO, Y MAS TARDE SE LE NOMBRÓ TEORIA DEL BIN BANG, (NO SE SI FUE COMO EL UNIVERSO SE CREO, PERO ASI CONTESTÉ TU PREGUNTA SI ESA FUE)

me refiero a que antes de la exploción del big bang había una bola de energía infinitamente pequeña (tengo entendido que no había materia) pero esa energía no se pudo crear sola, ya que de ser así contradice la primera ley de termo dinámicas

2) si nadia ha visto que la energía se transforme en materia de forma natural ¿por qué suponemos que antes si pasaba?
ESO NO SE SABE EN REALIDAD, PERO SI QUE LA MATERIA SIEMPRE HA ESTADO

como sabes que la materia siempre ha estado? y si no se sabe entonces creer que pasó es un acto de fe

3) si por cada partícula de materia se crea una partícula de antimeteria las cuales se aniquilas ¿por que la antimateria no aniquiló a la materia?
LA ANTIMATERIA NO TRABAJA CON TODO TIPO DE MATERIA, TIENEN QUE HABER CIERTOS FACTORES QUE LA PROVOQUEN POR ESO NO EN CUALQUIER PARTE PUEDE HABER ANTIMATERIA, SI UNA ANTIPARTICULA Y UNA PARTICULA CHOCAN SE DESINTEGRAN MANIFESTANDOSE EN FORMAS DE OTRAS PARTICULAS,OJO ASI NUNCA DESAPARECE LA MASA

si un anti-hidrógeno choca con un hidrógeno se aniquilarías, o ces se transformarían en energía

4) si nadia ha visto a una estrella formarce ¿por qué suponemos que pasó de forma natural?
¿PORQUÉ SI NADIE SABE SUPONEMOS QUE FUE UN DIOS?

puedes suponer lo que quieras, pero no lo llames ciencia?

5) de donde salieron todos los elementos? ¿de donde salió el uranio?
6) y luego como se hizo la vida?
EL QUE NO SE CONOSCA ESO NO SIGNIFICA QUE HAY QUE RENDIRNOS CREYENDO EN LA CREACIÓN Y DEJAR DE BUSCAR TENIENDO EL MARAVILLOSO DON DEL QUERER DESCUBRIR SIEMPRE MAS, TAL VEZ NUNCA LO DESCUBRAMOS PERO TE ASEGURO QUE TODO TIENE EXPLICACION
Y SE TIENE QUE BUSCAR

me parece muy bien que todos investiguen para buscar la verdad, pero no llamen ciencia a algo que no lo es. y si quieres creer que la vida salió de algo no vivo puedes creerlo, pero no digas que es ciencia

Carlos Fernandez · Master King Registrado: 13 Ene 2007 Mensajes: 631

Todo es muy interesante y realmente merece un gran estudio
_________________
" LIbertad para Cuba "