Evolucióncreadora
latin@ bebé
Registrado: 16 Mar 2007
Mensajes: 27
|
 Publicado: Dom Mar 18, 2007 6:19 am Asunto: PLURALISMO POLITICO EN EL SOCIALISMO |
 |
|
Porque la naturaleza es más sabia que el hombre y ha creado para que los animales perciban mejor la realidad y puedan adaptarse a ella más facilmente, dos hemisferios cerebrales, dos ojos, oídos, manos, piernas,dos senos nasales y para rematarlo lo ha logrado mediante la combinación de los cuatro elementos del ADN. El pluripartidismo en el socialismo podría hacerlo invencible y mucho más atractivo que el capitalismo.Con una profunda práctica democrática y el respeto entre perdedor y ganador de una contienda electoral, nos alejaríamos para siempre del peligro de repetir los atropellos de stalin contra los opositores troskistas y otros sectores progresistas soviéticos o los de los maoistas contra los miembros del partido y de la sociedad que se opusieron a él como consecuencia del fracaso del gran salto adelante. Si no somos demócratas no somos socialistas ni comunistas ni de izquierdas. ¿Quién gobernaría la sociedad con autoridad moral?¿Yo, porque soy más cínico, más astuto o maquiavélico? El fracaso del socialismo del siglo XX fue también motivado por estos hechos y no sólo por motivos externos.
Algunos afirman que hay un sólo socialismo. ¿Si fuese así, de que carajo de libertad estaríamos hablando? ¿De qué socialismo del siglo XXI o bolivariano? Si se defiende el derecho a la autodeterminación con el argumento de Troski ,relacionado con el hecho de que se debería respetar la decisión soberana, de por ejemplo Ucrania, de abandonar la URSS pese a que a nadie le interesase pero ese fuese su deseo a pesar de todo, también se debería respetar la libertad de cada pueblo a instaurar el tipo de socialismo que se le antoje y considere mejor para sus circunstancias y realidad.
Ayer me levante algo inspirado y escribí lo siguiente.
Dialogo supuesto entre Marx y Engels.
¿Y que te parecen nuestros seguidores?
-Si te soy sincero, me da vergüenza ajena el espectáculo que arman y su falta de pragmatismo y lo ridículos que han sido y son matándose entre sí y discutiendo tonterías por llamarse pedro o perico. Y lo que no soporto lo más mínimo es cuando se ponen exigentes y se acusan de cobardes, revisionistas, maoistas, extremistas, y haylos, como en toda familia tiene su imbécil.
-Por eso, mismo creo que deberíamos haberles dejado claro que la democracia y el respeto a la diferencia de opinión es el único camino a seguir para evitar la guerra entre proletarios y demás explotados, en sus luchas por quién, o no, debe ocupar el poder en cada momento.
-Miremos a los burgueses. Por ejemplo, la superpotencia lleva sin guerra entre la clase política más de 142 años según creo. Y cuando se dice entre clase política, se trata de guerra civil.
-Yo considero que todo eso se debe a que tienen dos partidos lo más parecido a un matrimonio y se complementan estupendamente sin demasiadas estridencias como para matarse entre sí. Además tienen la virtud de reñir y no llegar a las manos.
- No piropees al enemigo, que te acabarán acusando de revisionista.
- Para mí no es un insulto y menos interpretándolo literalmente.Dime tú, a mí, ¿qué obra sale perfecta a la primera? ¿continuará? |
|
FAQ
Buscar
Miembros
Grupos de Usuarios
Registrarse
Perfil
Entre para ver sus mensajes privados
Login
