SOLEDAD SIN TI

POLgarci · latin@ mediano Registrado: 20 Mar 2007 Mensajes: 36

QUÈ NADIE RECÈ POR MÍ?

La mayoría de las religiones piensan que el rezar alivia a los enfermos. Pero según un estudio llevado acabo por los investigadores Americanos de «Study of Therpeutic Effects», rezar puede ser nefasto para la salud. Al parecer los científicos han pedido a personas recitar durante una quincena de días y después de formar tres grupos de enfermos y preparados para llevar acabo un pontaje coronario. A los pacientes del primer y segundo grupo les dijeron que alguien podía rezar por ellos. Cosa que se hizo efectivo para las personas del primer grupo, pero no para los del segundo. Sin embargo, a los enfermos del tercer grupo, si se les aseguro que por ellos iban a rezar. –Y la sorpresa fue que este último grupo presentó más complicaciones después de la intervención.
Es verdad que no se puede hacer una conclusión precipitada, sin embargo: –los investigadores admiten la hipótesis que los pacientes del tercer grupo podrían haber sufrido un estrés, mismo desanimados de saber que han rezado por su salvación, o sea, como si su caso fuera de una situación desesperada y sólo Dios podía salvarles… Por otro lado hay que especificar que este estudio se basó únicamente sobre los rezos de otros y no sus propios rezos. Y todo porque Dios les dijo a los creyentes que sólo se beneficiarían de sus practicas espirituales personales, por eso mismo que se demuestre lo contrario ellos están convencidos que sólo son sus plegarias las que les protegen de las enfermedades cardio-vasculares, el cáncer, la diabetes y no los rezos de los demás….
–Por favor sobre todo les pido que no recen por mí?
POLgarci
_________________
Amar y ser amado

CARLOS V · OVNI KING Registrado: 11 Dic 2005 Mensajes: 833

Hola a todos:

El post anterior nos hace reflexionar mucho sobre la forma como una gran mayorìa de no creyentes abordan las cuestiones religiosas.

En este caso estamos hablando de sanaciòn. Y el escenario es un hospital en donde se elabora un experimento para medir el proceso de curaciòn de pacientes por los que se reza y otros que no.

Yo pienso que hacer algo asi no tiene que por que funcionar. En primer lugar se está probando la efecltividad de Dios. Y esto actualmente no se puede hacer. Segundo las repuestas de Dios no tienen por que ser inmediatas. Tercero. Es dificil o esteril tratar de comparar los procesos curativos de la ciencia médica con los procesos de Dios. No se puede comfrontar procesos de fe intangibles con procesos científicos tangibles.

Yo creo que el mundo es libre de hacer y experimentar lo que quiera, pero siempre debe existir un grado de razonabilidad al iniciar un proceso.

Realizar algo como lo leido y pretender sacar conclusiones válidas, es algo que para los entendidos en materia religiosa no seria plausible.

Esto más bien parece obra de personas que llevan una doble intensión y por supuesto no positiva.

Pienso que para atacar la fe o pretender desacreditar las religiones, hay formas mas entendibles o comprensibles, que la mostrada en el Post. Yo prefiero a los que confrontan frontalmente y no los que lo hacen de esta forma, por que hasta cierto punto parecen mofarse de la inteligencia de los que posteriormente leerán lo publicado.

Sin embargo como dije antes, todos somos libres de expresarnos con lo que conocemos y entendemos.

Saludos.
_________________
El respeto al derecho ajeno es la paz

Benazhir · Publicado: Sab May 17, 2008 3:02 pm **Asunto**:

COPIO Y PEGO...

Si reza por un enfermo, mejor ni se lo diga
escrito por Elpidio M Alvarenga
jueves, 13 de julio de 2006
Resultados del estudio más riguroso sobre oración y convalecencia.

Datos y repercusión en Argentina.

En la edición del 1º de abril de 2006 de La Nación se publicó una nota titulada “Rezar por los enfermos no mejora su salud” (firmada por Benedict Carey, de The New York Times).

Carey nos cuenta de los resultados de un estudio dirigido por el Dr. Herbert Benson, del Instituto Médico-Mente.

Un resumen del estudio se puede ver en el sitio de The American Heart Journal, que nos informa lo siguiente:

Objetivo de la investigación: en vista de que está extendida la creencia de que el rezo ayuda a la mejoría de los pacientes (lo cual no está sustentado por ensayos clínicos bien controlados), se quiso evaluar si (1) recibir rezos que pidan por el mejoramiento de la salud o (2) tener la certeza de recibir rezos estaba asociado con una recuperación sin complicaciones luego de una cirugía de injerto de bypass de arteria coronaria.

Método: los pacientes en seis hospitales fueron asignados al azar a tres grupos: a) 604 recibieron rezos, y se les dijo que podían recibirlos o no. b) 597 no recibieron rezos y también se les dijo que podían o no recibirlos. c) 601 recibieron rezos y se les aseguró que los recibirían.

Se oró durante catorce días, comenzando la noche anterior a la intervención.

La consecuencia principal fue la presencia de alguna complicación dentro de los treinta días después de la intervención. Consecuencias secundarias fueron algún caso grave y mortalidad.

Resultados: en los dos grupos que no tenían la certeza de recibir rezos las complicaciones surgieron en poco más de la mitad de los casos. En el grupo que conocía que se oraba por él, el porcentaje de complicaciones fue del 60%. Los casos graves y la mortalidad fueron similares en los tres grupos.

Conclusiones: la oración por la salud por sí misma no tuvo ningún efecto para una recuperación sin complicaciones de la intervención coronaria, pero la certeza de recibirla estuvo asociada con una mayor incidencia de las complicaciones. (Uno de los investigadores sugirió que esto podía deberse a la mayor inseguridad del paciente al saber que su caso era merecedor de oraciones).

Hasta aquí el estudio. Veamos ahora algunas repercusiones.

En la nota de La Nación se cita al Dr. Richard Sloan: “El problema del estudio científico de temas religiosos es que violenta el fenómeno al reducirlo a elementos básicos que pueden ser cuantificados y ello produce una mala ciencia y una mala religión.”

Una declaración curiosa, ya que analizar consiste justamente en estudiar algo separando sus partes. Se intenta que esas partes o variables no se modifiquen durante el experimento con excepción de la variable estudiada. Por ej., en economía, ¿cuál es el efecto de un aumento de la demanda sobre el precio, sin modificar las demás variables? Son elementos básicos; pueden ser cuantificados. No es mala ciencia, es buena ciencia.

En cuanto a lo de mala religión... al hacer un estudio científico ciertamente que no se hace religión.

También en La Nación, el padre Roberto Lella, de la Pastoral de Enfermos, afirma que “La oración no tiene efectos mágicos. (...) Si la evolución del enfermo dependiera de la oración, habría que suprimir las medicinas.”

¡Haberlo dicho antes! (Por ejemplo hace unos dos mil años). Cuando se forman las cadenas de oración por algún enfermo (por la salud del Santo Padre, digamos), no abundan los sacerdotes que nos saquen de la confusión teológica. Después de todo, mi manual de doctrina cristiana incluye una “Oración para pedir la salud de los enfermos”, que contiene la frase: “(...) Dios, (...), dignaos, en fin, devolverle la salud, si le conviene, ...”

Es decir, cuando se reza, se está intercediendo ante la divinidad, se le está pidiendo algo por otro (el enfermo). En el estudio citado, éste fue el sentido (intercessory prayer). Podría alegarse, claro, que Dios decidió “que no le convenía” (ver la oración en párrafo anterior), pero... ¿en la misma medida que aquellos por los que no se rezó? ¡Y todavía peor en el caso de los que sabían de las plegarias!

Concluye el padre Lella: “Las cadenas de oración son una petición a favor de otro, y sus efectos son muy difíciles de cuantificar. Pertenecen al ámbito de la fe.”

Como decíamos, sí es una petición a favor de otro, pero ¡para que mejore su salud! Y esto es lo que se cuantificó. Y lo que pertenece al ámbito de la fe es la creencia de que un ser todopoderoso toma en cuenta la súplica oral. Los (supuestos) efectos pertenecen al ámbito de lo real: un enfermo se cura o no, se mejora o no.

El lunes 3 de abril, en la edición del mediodía de TeleNueve, el Doctor en Medicina Claudio Zin, opinó sobre el tema:

“En este caso, el método científico no importa demasiado, porque es cuestión de fe.”

Similar a la opinión del padre Lella, sólo que peor. A ver: el estudio no se involucra con cuestiones de fe, no investiga si Dios se deja influir o no, o si hace una interconsulta con Esculapio. Simplemente toma dos hechos: A) el acto de orar –concreto, comprobable, cuantificable- y B) el acto de mejorar, o empeorar, o morirse –concretos, comprobables, cuantificables-. Y se investiga si entre esos dos hechos existe alguna correlación. En términos lógicos: dado A, cómo se modifica B. Ni siquiera se intenta indagar en el acción genitiva causal, si la hubiera. Todo lo que sucede entre A y B se toma como una caja negra, variándose A y observando las modificaciones en B. Del mismo modo que podría hacerse el experimento de si los pacientes que ingieren aspirina (A) se ven liberados de su dolor de cabeza (B), sin explorar las razones (el modo de actuar de la droga, por ej.).

“No hay coherencia en el método que utiliza. Es como medir esta mesa con un zapato.” (???)

“Se reza para la salvación del alma y para la tranquilidad del paciente.”

Algo similar a lo del padre Lella. Cuando falla lo que se postulaba... ¡se cambia lo postulado! Digámoslo otra vez: ¡se reza para que el paciente mejore su salud!

“De esto han dado publicidad algunos periodistas que, entre comillas, difunden ciencia.”

Hablando de religión, me viene a la mente algo sobre pajas y vigas oculares.

“No sé si la fe cura, pero sí mueve montañas.”

Mientras el Dr. Zin decía esto, un cartel anunciaba en pantalla: “LA FE SÍ CURA.”

El estudio no ponderaba la curación, sino meramente la ausencia o presencia de complicaciones. Finalmente, ojalá que los que plantean este refrán, fueran más específicos en cuanto a qué montañas y cuántos metros. Eso sí que sería fácil de comprobar. Mientras tanto, consideraremos que la fe no tiene incidencia orográfica.

En síntesis, dada una cuestión tan sencilla, era difícil imaginarse a priori cómo se podría intentar refutarla, pero ya tenemos una idea: cambiando lo que se postulaba, no considerando el objetivo ni el alcance del estudio y estableciendo afirmaciones escolásticas (erróneas, desde luego), todo lo cual fácilmente predispone en contra de un estudio racional a quien no desea ver amenazadas sus creencias.

Autor: Elpidio M. Alvarenga
_________________
"Los animales son de Dios...la bestialidad es humana". Victor Hugo.

CARLOS V · OVNI KING Registrado: 11 Dic 2005 Mensajes: 833